taalunieversum

Zoek in de bundels:

Uitgebreid zoeken » « overzicht alle bundels

inhoudsopgave
« vorige pagina |  pagina 45 van 312  | volgende pagina »
naar een andere pagina

Het werkstuk werkt (in de tweede fase)

De opdracht bij deze ingezonden brief luidt al jaren: breng de argumentatiestructuur tussen de uitspraken 1 t/m 6 in kaart. De volgende boomstructuur duidt de oplossing aan:

In woorden: (1) en (2) zijn twee onafhankelijke hoofdstandpunten; (3) is een argument bij (1); (4) plus (5) zijn onderling onafhankelijke (zogenoemd meervoudige) argumenten bij (2); (6) tenslotte ondersteunt (5).

Waar het me nu om gaat, is dat deze argumentatie-analyse vooronderstelt dat men in staat is tot een adequate interpretatie van de tekst. Als men niet tot zo'n interpretatie in staat is, kan men ook geen goede analyse maken. Zo verbinden ieder jaar weer een flink aantal eerstejaars (4) met (1) in plaats van met (2). Ze zien kennelijk niet in dat 'ongewenste associaties met... de jaren 35 en verder' geen vorm is van 'niet te tolereren...'. Waardoor deze studenten daar niet in slagen, weet ik niet zeker - het zal ook met de positie van (4) te maken hebben. Wel denk ik zeker te weten dat veel middelbare scholieren hier door gebrek aan woord- en wereldkennis eveneens zouden falen.

Behalve dat een argumentatie-analyse een juiste interpretatie vooronderstelt, voegt zo'n analyse ook weinig aan een dergelijke interpretatie toe. Wat overdreven: in plaats van dat je de tekst `alleen maar' kunt parafraseren, kun je de tekst nu ook in een boomstructuur weergeven. Is dat veel meer winst dan winst in overzichtelijkheid?

Nu het beoordelen, waar de argumentatieleer wel de allersterkste papieren lijkt te hebben. Kortheidshalve werk ik met een enkelvoudige argumentatie die de laatste maanden opgeld deed in de hoger-onderwijspolitiek. Met deze argumentatie verzetten de universiteitsbestuurders zich tegen voornemens van de overheid om het aantal studenten te beperken.

45