6 Discussie eerste groep

De heer Waltmans: Mijnheer de voorzitter. Ik ben in mijn vrije tijd burgemeester en maak als zodanig in zekere zin deel uit van de overheid. Ik zou in de eerste plaats een vraag aan de heer Vervoorn willen stellen. Ik vraag mij namelijk af of hij de politiek in het geval van de affaire-Brokx wel goed begrepen heeft. Wat hij aanduidde als een "onzuivere definiëring", werd toentertijd beschouwd als een noodzakelijke ingreep om een verhoging van de woningproduktie, die de Tweede Kamer wenste, mogelijk te maken. Men kan dus niet zeggen dat anderen geprofiteerd hebben van een onduidelijke definiëring: bepaalde termen zijn met opzet onduidelijk gedefinieerd. Daarom zijn ook zo weinig betrokkenen voor de rechter gedaagd.

De heer Vervoorn heeft grote nadruk gelegd op wat de overheid zou moeten doen ten aanzien van de door haar te gebruiken terminologie. Ik wil erop wijzen dat in wetsvoorstellen en (model-)verordeningen altijd definities staan. In jurisprudentie worden die definities door de rechter aangescherpt: jurisprudentie betreft immers bijna altijd de uitleg van gebruikte termen.

Ik wil ook de heer Claes een vraag stellen. Hij gebruikte het woord "draagvleugelboot", maar weet u wat nu het probleem met dit verschrikkelijk lelijke woord is? Een vleugel draagt altijd; dus je kunt ook "vleugelboot" zeggen. En verder spijt het mij voor hem, maar VUT is nu eenmaal geen vervroegd pensioen. Het is eerder een soort van wachtgeld. Behalve de VUT kennen wij in Nederland ook nog het vervroegd pensioen, het interimpensioen enz.

De heer Vervoorn: De politiek is natuurlijk wel een moeilijk onderwerp! Ik wil bij het door mij genoemde voorbeeld blijven. Het staat als een paal boven water dat in geen enkele wet of verordening (ook niet in een bouwverordening) precies omschreven is wat onder "stichtingskosten" moet worden verstaan. Dat is een gebrek. Nu heb ik ietwat kwaadaardig gezegd dat sommige mensen daarvan "opzettelijk gebruik hebben gemaakt om geld te verplaatsen". Dat klinkt wat vriendelijker dan "misbruik maken", maar hoe je het ook wendt of keert, er is geld verschoven en dat was de basis van de hele rel. Natuurlijk heeft de heer Waltmans gelijk, als hij zegt dat de overheid wel het nodige doet aan terminologie, maar dat is veel te weinig. In wetten en verordeningen zijn af en toe de gebruikte termen wel omschreven, maar nooit voldoende, nooit in samenhang, nooit compleet. Men kan niet volstaan met de term "stichtingskosten" te definiëren, als men niet tevens alle kostensoorten definieert welke niet onder de stichtingskosten van een woning vallen.

De heer Claes: Ik moet erop wijzen dat ik de voorbeelden